仲景脉学研习傅元谋教授讲解伤寒论mi

?《伤寒论·辨脉法》讲稿之第一讲（上篇）

傅元谋教授讲解Prof.FuYuan-Mou

曾俊辉整理（成都中医药大学）

摘要：傅元谋教授是原成都中医药大学《伤寒论》研究专家，数十年来潜心于《伤寒论》研究、教学与临床实践，对伤寒脉诊有着独到的见解。本文是傅元谋教授学生整理傅老对《伤寒论·辨脉法》的概述及其第一二三条条文的讲解，内容涉及到对《伤寒论》版本的认识、张仲景脉诊在历史上和临床上的定位，为何学习《辨脉法》、《平脉法》，以及《辨脉法》中涉及到脉诊纲要、脉诊内容、脉学原理的前三条条文的讲解，可以窥见傅老伤寒脉诊学术思想之一斑。

关键词：傅元谋伤寒论脉诊辨脉法平脉法

1概说

我是做《伤寒论》“六经证治规律”研究的，《伤寒论》上承《内》《难》，傍及《金匮》《本经》，下启《脉经》《千金》及“温病”诸家之学。因此我们如果深入讨论《伤寒论》，就必然会涉及到中医基本理论的各个方面。

1.1本文使用的《伤寒论》版本及其不足

我们这个讲座，以人民卫生出版社年8月版《伤寒论》作为蓝本，一篇一篇，一条一条讲。用这个版本，不是因为这个版本最好，而是因为这个版本最容易找，现在新华书店很容易卖到。我历来主张，学习用书，不一定要用最好的，但是要比较容易得到的。

钱超尘、郝万山名气很大，他们整理这本书，作为一个普及本还是不错的。但对这个本子，有两点要注意。

第一点，他们把每一篇前的“法目”,他们称为“小序”移到了全书最后。林忆校正《伤寒论》定出的法是哪些，第一“法”是什么，第二“法”是什么，什么算“法”，什么不算“法”，这些在《伤寒论》原本里面都有记载；虽然经历代传抄，文字上有错误，但基本面目是清楚的。而且在从第五篇到第二十二篇，篇目下专门有一个记录“法”的目录，这个目录标准的称呼我认为该叫“法目”。他们把这个“法目”移到最后去，作为“小序”，就失去了原来的意义。这是第一个问题。

第二个问题，他们在整理这个书的过程中，有一部分文字，他们直接就把它改了，严格来说，古籍整理过程中是不允许出现这种现象的。但凡要改，必须出注，但是他们就直接把它改了。

当然还有第三个问题，既然我们是讨论问题，那我就说得大胆一点。他们这个本子，是从刘渡舟年《伤寒论校注》来的，因为他们也参加、协助了刘渡舟点校《伤寒论》，但主要工作我认为是他们做的,刘渡舟是主持；刘渡舟版本有一些该出校的地方没出校，也就是说有漏校，这个本子继续如此。所以我认为这个本子并不是最好的，但是却是现在最容易找到的。《伤寒论校注》在市场上已经喊价元，这不是一般人能承受的。

1.2张仲景对脉诊的贡献

在具体讨论条文之前，我们先讲两件事。

第一件事，如何衡量张仲景在中医脉学发展中的贡献。也就是说，我们讲脉，为什么不从王叔和讲起走，为什么不上溯到《内经》，而是要从《辨脉法》、《平脉法》说起，也就是说张仲景在中医学发展过程中，特别是脉学发展过程中，有他什么独特的地方。

1.2.1张仲景是第一个将脉诊提到四诊之首的医家。

在张仲景之前，一说到诊法就是望闻问切，切脉都是放到最后，虽然很多医家在解释这些经典的时候做了很多说明，但是一个不可变更的事实是，脉学是老幺。在《难经·六十六难》中更明确地讲了这么一段话：“经言：望而知之谓之神，闻而知之谓之圣，问而知之谓之工，切而知之谓之巧。”神、圣、工、巧，排一二三四。巧，只是一种技巧，不值得一提。所以，长期以来，中医脉学没有得到正常的发展。既然说“经言”也就是说这个话不是《难经》本身的，是《难经》以前经典中就有的，但是这个文献我没查到，所以目前还得从《难经》说起。

张仲景是第一个把脉诊提到四诊之首的一个人。为什么这样说呢？首先，张仲景在《序》里面用了大量的篇幅去讲脉。在《伤寒论·原序》中用了一大段话去讲当时临证中的一些现象：“省疾问病，务在口给；相对斯须，便处汤药；按寸不及尺，握手不及足；人迎趺阳，三部不参；动数发息，不满五十；短期未知决诊，九候曾无仿佛；明堂阙庭，尽不见察”，这段文字望闻问切都说了，但是，这段文字一共六十二个字，明确讲脉的占了三十八个字，这就说明张仲景明显偏爱“脉”。他偏爱脉有他的道理，因为张仲景把诊脉直接用到临床上取得了丰富的经验。

此外，张仲景重视脉，还表现在三点。

第一，《伤寒》论首列的是《辨脉法》、《平脉法》，也就是说，张仲景认为一个好的医生，诊脉是他必备的一个技能。特别是在我们今天，作为一个中医人员来讲，一定要注意这个事，不管怎样说，你要按照中医的观点去看病，一定要会诊脉。有人说现在二十一世纪了还在诊脉；我要说现在二十一世纪了你怎么还在吃大米饭。

第二，张仲景不仅首列了《辨脉》、《平脉》，而且在《伤寒论》的主要篇章如《辨太阳病脉证并治》，放在第一位的就是脉。

第三，伤寒论的代表性条文，只要讲到脉的，首先说的也是脉。比如，“太阳之为病，脉浮，头项强痛而恶寒”；“少阴之为病，脉微细，但欲寐”等等。从这些角度可以充分看得出来，张仲景在自己的临床实践中间充分应用了脉诊。我有一个估计，虽可能不准确、但是有充分根据：我认为，在张仲景的辨证论治中，辨脉所占的权重要占到百分之六十以上。虽然不是绝对的，但是辨脉占很大比例是肯定的。

那么为什么张仲景要把脉放在四诊之首？

这是因为，脉诊有以下几个优点：

第一，脉诊能反映人体五脏六腑的状态；反映气血的状况，包括气血虚实的状况、气血运行的状况；反映邪正斗争的状况；反映疾病的状况，包括疾病的进退、疾病的预后。换句话说，我们诊断过程中，需要了解的疾病的主要方面，脉诊都可以给你提供比较完整的信息。读过《伤寒论》的可能都有这个印象。当然，我不是说脉诊就万能，但是脉诊所占的权重很大，不可否认。

第二方面，脉为气血之先，能较早地发现疾病的变化情况。气血发生了变化，很快就在脉诊上显示出来了。我们在临床上有这方面的体会。有时候我给病人看病，我给他说你今天感冒了，有的病人还反驳我，说没感冒，我说不管，我摸你的脉，你的脉说你感冒了。结果第二次这个病人来看病，反馈说，傅老师你上次说我感冒我说没有症状，回到家里我就打喷嚏了。这就是说，脉的变化，常常在症状出现之前就出现了。又比如说，有些女子来月经了，我们诊脉就知道，因为脉就反映了气血运行的状况。

第三方面，脉虽然受外界影响比较大，但它很容易保持在一种恒定状态。比如一个人他爬楼梯上来，肯定脉搏就快了，但是只要他坐下来休息一会，也许十分钟不到，他脉搏就恢复到正常状态了。所以，只要我们在临床上处理得当，脉就比较容易反映真实情况，虽然它容易受到干扰，但它也容易恢复正常状态。另外我也强调一下，我强调脉，但是我也不否认四诊合参，就是不能单凭一个脉。

1.2.2张仲景是把独取寸口实际运用于临床的代表性医家。

根据现有文献，张仲景是最早全面实践独取寸口的医家。独取寸口这个问题，在《内经》，特别是《难经》就已打下了基础。《难经》特别讲了独取寸口的道理，但是《难经》没有提供在临床实际的运用。而《伤寒论》就给我们提供了独取寸口在临床实际运用的状态，几乎整本《伤寒论》都是其实际运用的状态，除了少部分讲到了趺阳脉、少阴脉以外，《伤寒论》中凡是没有加以说明的，都是讲寸口脉。所以张仲景实际上是把独取寸口法最直接、广泛地应用到临床的第一人。比如我们刚刚讲到的“太阳之为病，脉浮，头项強痛而恶寒”这个“脉浮”你绝对不会去理解为趺阳脉浮，是寸口脉浮。因为一个临床医家，既要求要准确地判断疾病，也要求简捷、方便。所以，张仲景虽然批评当时医家“握手不及足”，但是他也不会每个病人都要去摸脚杆。每个病人都摸脚杆，不仅病人不方便，医生也不方便。所以,只是当我们遇到疑难问题的时候，要去摸脚杆；多数时候我们摸手杆就解决问题了,因为摸手杆就很方便。当然独取寸口也不排除在必要的时候运用三部合参,而不是每个都要去参。

1.2.3张仲景在《伤寒论》中记载了多种脉象。

当然这些脉象，跟我们今天通行所讲的，多数可能名虽同，而实际有差异，但是他至少记载了这样一些脉象，虽然我没具体统计，但是凭印象，有比如浮沉尺数虚实弱、紧缓弦滑涩芤革、大小洪细微动疾、来去长短结代促、以及静、濡等这样一些脉象。

1.2.4张仲景的著作为王叔和撰写《脉经》提供了丰富的理论与实践资料。

王叔和《脉经》大概有一半的内容是张仲景的，即从第五卷开始至第十卷，基本上是《伤寒论》和《金匱要略》的内容。王叔和之所以起意要写《脉经》，很大程度上是受了张仲景的影响。我在讲《伤寒论》的整理过程中提出一个观点，王叔和是张仲景的学生，他觉得老师的东西好用，该整理，所以才动了这个念头，写《脉经》。张仲景脉诊和《内经》比起来，也有差异。《内经》中的论述，他是有取舍的。与张仲景比较起来，王叔和也有王叔和的贡献。

1.3第二件事，如何学习《辨脉法》、《平脉法》？

《辨脉法》、《平脉法》包括《伤寒例》，方有执他们有一个偏激的观点，认为这不是张仲景的东西。我的观点是，这几篇就是张仲景的东西。当然具体文字是不是张仲景写的，这是另外一回事情。王叔和是整理张仲景的著作，那就说明张仲景著作的原文是已经散失了的，如果原作不散失就用不着王叔和来整理，抄一遍就是了。既然是整理，所以很多文字可能不是张仲景的，但是意思是张仲景的。我对这几篇的看法是这样，首先作为初学者，最好不读。

因为这几篇内容比较难懂。说实话，我也不是把这几篇的内容都读透了，但是如果真是我读透了，也许我就没时间来讲了。所以我有多少体会就讲多少，没有读透的东西，今后大家一起来读。《伤寒论》这本书有很多地方我都没读透，但是也有不少地方我认为我是读透了的。那我们就多说读透了的，少说没读透的，但是要承认我们有没读透的地方。正是因为这样，对于初学者，不容易读透的东西，一是读不下去，其二也可能因繁难而丧失学习中医的兴趣。有一定的基础了，再来读这些不容易读透的东西就好办了。所以初学可以不读。

其次，在阅读的过程中，首先要尽可能地上溯《内经》、《难经》。因为张仲景自己就讲嘛，撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》。我们就要谈，他是咋个从《内经》、《难经》里头来的，他又变化发展了些什么。这是一个很关键的问题。我们不要学生一跟老师观点不一样就说学生“打翻天印”。就像看学生论文一样，虽然有些观点我不同意，但是只要你按照中医理论来谈认识，我都认可。有些同学就问，既然你不赞同他的观点，为什么还要给一个比较高的分数？我说，因为他说得有理嘛。至于是不是这样你今后再到临床上面去验证。这是两码事。所以读这两篇，一定要上溯《内》、《难》。上溯《内》、《难》，成无己给我们创造了一些条件，引用了《内》、《难》的东西来“以经注经”，对我们上溯内难提供了一些便利，但是我们不能完全依靠成无己。

第三，要尽可能把《伤寒论》、《金匱要略》联系起来。张仲景之所以要写《辨脉法》《平脉法》，就是为了帮助当时的人更好地阅读《伤寒杂病论》。他把他认为最有创见的对脉学的认识，先谈一遍，对今后学习整本书的内容有帮助。

第四，我们今天学习《伤寒论》和《金匱要略》不要完全按照王叔和的脉学来认识，至少，张仲景比王叔和早，张仲景不可能按照王叔和对脉的定义来写《伤寒论》《金匱要略》。

第五点，下启后世脉学。有不少同学问我，傅老师，我们想加强学习脉学，你能不能给我们介绍几本参考书？我的答复就是没有。因为在脉学的参考书中，找不到一本很好的。如果实在要找，唯一的一本，李时珍的《濒湖脉学》比较公正。其他的脉学说来说去就说到一边去了。包括有同学提到的周学海。周学海是在评议《辨脉法》、《平脉法》的众多医家中，是持论比较平正的。这点我承认，但是周学海也偏，跟着他走有可能走偏。我也在提醒我自己。因为一个人的见识是有局限性的，你见过这种情况，把它讲出来，是对的，但是就不能否认其他人看到的东西。横看成岭侧成峰。角度不同，看法就不一样。比如说“动脉”，周学海就认为，三部都有“动脉”。有无这个问题，只有见过才知道，没见过之前，我只有存疑。我见过的，就只有关部见动脉。但是周学海就否认动脉独见于关部。学习经典会遇到这样的问题，我没见过的，我不能说你错，但是我保留。要学会保留。之所以我不直接推荐哪一家，就是因为存在这样一些问题。

还要注意学习脉学要紧密结合临床，我就是这样学习的。有些情况我见过，有些没有。只有经过临床实践检验才是唯一真理。

张仲景实事求是，他怎么看病怎么用他就怎么讲。但是张仲景有些解释不一定是对的。我们心里明白就是了。比如说第七条“以阳数七阴数六故也”这个解释就不大合适。

（编辑袁炳胜）

扩展阅读

傅元谋教授--仲景脉学讲座

?未完待续?

版权声明及投稿须知

本文系原创，版权归作者所有，转载请标明出处。

全文发表于《欧洲经方中医学会第三届学术年会暨伦敦国际经方中医大会论文集》

编辑：逍遥游

欢迎扫码

转载请注明：http://www.holkv.com/wadwh/11287.html